中国为何没大规模出现西方那种排队枪毙式的火枪阵。

中国为何在火枪出现后的几百年里，没大规模出现西方那种排队枪毙式的火枪阵。

为什么中国的弓在军队里一直被使用到十九世纪。

中国并没有自主的发展出那样的战术，只有与之型似神非的排枪战术和各种阵型。

这些战术或多或少的都有一定西方近代战术的特点，但是还称不上是真正的近代战法。

它们都没有体现，或者说没有完全体现近代线式战术的核心理念。

这也是清代后期军队的一个特点--，既有新式作战方式的成分，又摆不脱旧军制的形态。

受制于清后期整个军事体系的落后和士兵训练水平的普遍低下，这类战术在清军中也并没有完全发挥出其应有的威力。

清军确实大规模使用这类战术，而且应该相当早，不会晚于18世纪。

但是很遗憾，这类战术和欧洲近代的任何一种战术体系都毫不搭边。

这些人拿着火枪对射，和他们几百年前的同行拿着弓箭对射，并没有什么实质性的区别。

清军这种所谓的“排队枪毙”的问题在于，一是清军部队的素质不足以单纯靠射击击溃敌方。

二是鸟铳、抬枪这样的火枪不足以胜任线列战争的需要。

像晚清那种低素质军队，如果拉出去排队枪毙。

最多也就对射几轮，装填效率就会严重下降。

很多人会逃跑或者趴在地上躲子弹，这时候就必须让肉搏部队顶上去。

而火绳枪的火力密度也不足以完全靠射击在有效射程内打退敌军肉搏冲锋，充其量只能削弱对方和打乱阵型，但是燧发枪却可以做到。

因此清军火枪兵只能像西班牙方阵那样，打几轮就退下去。

即便是欧洲军队也是先有燧发枪后有线列阵的。

所谓近代军队，他们继承了古典****时期的军队的传统，强调纪律和集体配合，而非个人的战技和武勇。

他们装备了火枪，不是因为那个时期的火枪在性能指标上优于弓箭，而是加装了刺刀的火枪可以让他们兼顾远射和肉搏，从而让他们的组织纪律优势得到充分的发挥。

在战场上，他们以连为单位列成严整的横队，此时一个营甚至一个连就是一个独立的战术单位。

这个单位可以独立胜任进攻，固守，远程射击和白刃格斗，反骑兵等所有步兵战术任务。

他们的上级指挥官只需要按照既定的作战条例对他们进行部署，结合战场情况来调整兵力分布，这一个个战术单位就能胜任所有的作战任务。

这类全能兵种对战场有着全能的适应性，不必再像西班牙方阵或者朱棣的神机营那样让火枪手和肉搏步兵交替前出，轮番变幻位置。

因此其阵型灵活程度和机动性也远远超过前者。

散兵阵线不是更灵活。

但是，当时的火枪不够先进，射速和射程都不够，一支部队还不能只依靠火器打得对手完全不能近身肉搏，用弓箭也不可能。

更不要说风驰电掣的骑兵了，这样的情况下用散兵队列作为军队支柱无异于自杀。

当时的线列步兵前进时需要鼓点来控制步伐，每走一百步需要半分钟时间来整队。

队形稍稍错位并不会对射击时的火力密度和士气有着丝毫影响。

整队的目的在于，让线列步兵保持严密的队形能确保整个部队铁板一块。

近代军队的肉搏可不是打群架，而是和马其顿方阵一样一排人戳戳戳。

在七年战争时的罗斯巴赫战役中，法军和神圣罗马帝国军正是因为队形不严整导致变阵时脱节，被普鲁士骑兵一次冲垮。

被打散的线列步兵是没有战斗力的，因为他们平时所接受的格斗训练就是站成队列往前刺。

在那个时代，把目不识丁的农民三个月训练成可用的线列步兵，秘诀就在于只需要通过体罚和高强度训练培养其对纪律的服从，然后教他们最简单也是最致命的攻击方式。

那样在近战接敌时，每一个士兵就不用去思考如何杀死敌人，而只是按照平时的训练那样，像一个机器一样一股脑往前戳，或者去填补死去的队友的位置。

至于他个人的安全则建立在整个阵型纪律严整的基础之上。

只要他们能依靠纪律和意志维持战阵在敌人攻击下不被突破，他们的敌人就拿他们毫无办法。

而一旦其阵线被突破，这些士兵就和没有受过军事训练的农民一样完全不堪一击。

因为他们根本就不会单打独斗。

他们所接受的训练完全是在教他们如何在外界因素重压下维持队形和保持纪律。

因此那个时候军队打仗拼的是意志，谁能忍受巨大的伤亡保持队形的严整，谁就是最终的胜利者。

队形先被打散的一方会被队形整齐的一方单方面屠杀殆尽。

除去清初乱局外，清朝在相当长的一段时间内没有与其对等规模和实力的敌人存在。

现有的旧军制结合起中原王朝的强大的人力资源，完全可以应付各种对外战争和边境冲突。

而欧洲诸国如法国，普鲁士等国，为了维持其国家安全和霸权不得不倾尽国力供养一支足够胜任大规模战争的常备军，并以之为立国之本。

这就要求其必须不断的在实战中获取经验和进行提升。

正是这样的环境促进了西欧的军事体系的不断变革和发展。

在西方，火枪取代弓箭满足了新的战争形态的需要，英格兰体系被抛弃的根本原因不在于其已经完全失效，而是因为它已经不能满足新时代的战争规模对兵员的需求。

同时与新时代的军制和军事体系格格不入，而且与全部由火器武装起来的部队相比并没有什么优势。

当然也有社会原因，比如圈地运动导致自耕农纷纷破产，进城务工导致没有办法继续在周末训练箭术。

而在实用的线膛枪发明之前，排队枪毙或者说线式战术，是最适合火枪步兵的战术。

这个战术经历了无数的实战检验和一个半世纪的优化改进，相比同时期或者更早一些的其他的战术体系拥有巨大的优势。

而在东方，由于没有这样紧迫的需求，旧有的军事制度结合庞大的人力物力资源，足够应付一切战争和冲突，改革自然不会发生。

虽然清军也有大规模装备火枪，而且在很长一段时间里火枪和弓箭并用。

但是本质上清朝人不过是试图将火器这一好用的新武器融入旧有的军事体系，使其占据应有的一席之地。

就像二战前的法军愚蠢的将坦克部队编成一个个战车营，配至每个步兵师下属一样。

旧式的军队，旧式的战术体系，使用新式的武器，注定了清军仅仅只能享受到火器之利，而不能使武器的使用效能最大化。

即使是像坦克这样的先进武器，若是分散使用只能作为支援步兵进攻的移动火力点和防御时的移动炮台，若是集中起来作为突击力量，就能创造**德国1939年的战争奇迹。

欧式线列步兵之所以能够作为一个全能兵种统治战场，是因为他们依靠带套环刺刀的火枪，出众的训练和纪律，同时胜任了进攻，固守，白刃战和远程射击的能力。

而清军中的火枪手多数时候只是在发挥辅助火力输出的作用。

他们只是将手中的弓箭换成了更好用更顺手的火枪，亦或者干脆两个一起带上战场。

在这样的情况下，他们的战术作用和传统的弓箭手部队其实是没有区别的。

在经历了被列强武力扣开国门的耻辱后，清人也意识到了近代军制的巨大优越性。

湘军士兵主要来自贫苦农民和市井无赖。

这些人不是被抓壮丁进的军队，他们主动从军就是为了求富贵。

曾国藩依靠高薪和允许抢劫两大手段让他们专心卖命，结合传统的儒家卫道思想的强力灌输，又依靠登记造册来保证士兵不能逃亡。

最终使得湘军的纪律性和组织程度足够胜任这样的战术体系。

等到攻克天京后不久，湘军内部上到高级将领，下到普通士兵都迅速腐化，不复往日之雄风。

七年之后，左宗棠带湘军西征平回乱，在太子寺之战中被马占鳌击败，湘军十营大溃，回兵仅阵斩清军将佐竟达一百四十人。

军队结构的限制使得其组织水平受到制约，近代战术也就失去了其根源保障。

李鸿章的淮军后来居上，得益于李鸿章中堂大人的远见卓识，他们可能是近代中国第一支欧式军队。

至少在战术体系上是这样。

师夷之长以制夷已经被证明行不通。

在清法战争时，淮军名将张树声就曾指出西方在政治和国防军事体系上相比清帝国有着巨大的优越性，绝不是靠购入外国武器和学习外国技术就可以追平甚至超越的。

军队是社会的缩影，社会腐化则军队无战力。

但是无论如何，淮军的存在也充分证明了清人的变革尝试和努力。

欧洲1849年，法军上尉米涅发明了世界上第一支次口径前装线膛步枪。

自此，困扰了火枪大半个世纪的线膛枪弹药装填问题得到了完美的解决，这使得火枪的射程、精确度和弹道性能第一次产生了划时代的飞跃。

如果说直到19世纪四十年代，仍有人固执的认为某种弓弩要优于主宰战场的滑膛枪的话，米涅步枪的出现则让任何依靠储存机械能发射的武器在它的面前都像孩子的玩具一般拙劣无力。

此后，取而代之的是有膛线的步枪。

欧洲人很快便意识到了这个新武器的巨大潜力，这也成为了线列战术走向没落的开始。

1854年夏，在巴拉克拉瓦战役中，科林·坎贝尔少将带领其苏格兰高地第93团，面对两千五百俄军重骑兵的冲锋，排成两列横队，依靠米涅步枪和“血与火的勇气”一举击溃俄军。

这是线列步兵首次依靠横队和步枪火力打垮骑兵冲锋，苏格兰高地步兵也因此名扬天下。

同年秋天，因克尔曼战役中，排成散兵阵线的英法联军依靠米涅步枪卓越的火力打垮了悍勇的俄军的数次白刃冲锋。

在八年之后的太平军东征中，李鸿章的淮军尽管成军不久，人数不多。

但是依靠大量装备的恩菲尔德1853式米涅步枪，竟能屡屡打退太平军的强大攻势。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........